30 kwietnia 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-386/23, który w praktyce zamyka drzwi do reklamowania suplementów z tzw. substancjami botanicznymi przy użyciu niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych. Wyrok ten ma bezpośrednie przełożenie na działania producentów, dystrybutorów i marketerów suplementów diety, także w Polsce.
Z tego artykułu dowiesz się…
- Jakie konsekwencje ma wyrok TSUE z 30 kwietnia 2025 r. dla reklamy suplementów diety.
- Dlaczego nie można już stosować oświadczeń zdrowotnych dotyczących substancji botanicznych, jeśli nie znajdują się na liście zatwierdzonej przez KE.
- Czym była sprawa Novel Nutriology i dlaczego stała się precedensem dla całej branży.
O co chodziło w sprawie Novel Nutriology?
Niemiecka firma Novel Nutriology GmbH promowała suplement diety zawierający ekstrakty z szafranu i soku z melona, używając określeń takich jak „poprawa nastroju”, czy „zmniejszenie stresu”. Takie komunikaty zakwestionowała organizacja Verband Sozialer Wettbewerb e.V., wskazując, że są to oświadczenia zdrowotne niezgodne z rozporządzeniem (WE) nr 1924/2006.
Wątpliwość dotyczyła interpretacji art. 10 ust. 1 i 3 tego rozporządzenia, zgodnie z którym użycie oświadczeń zdrowotnych jest dozwolone wyłącznie wtedy, gdy dane twierdzenie zostało zatwierdzone przez Komisję Europejską i znajduje się na oficjalnym wykazie.
TSUE: tylko zatwierdzone oświadczenia są legalne
Dzisiejszy wyrok TSUE potwierdził, że w obecnym stanie prawnym stosowanie oświadczeń zdrowotnych dotyczących botanicals w reklamie suplementów diety jest zabronione. Wyjątek mogą stanowić wyłącznie te oświadczenia, które zostały oficjalnie zatwierdzone przez Komisję Europejską i ujęte w wykazie dopuszczonych komunikatów zdrowotnych.
Oznacza to, że powoływanie się na tzw. pending list — czyli listę oświadczeń oczekujących na ocenę — nie daje podstawy do legalnego użycia takich komunikatów w reklamie.
Znaczenie opinii Rzecznika Generalnego TSUE
W październiku 2024 r. Rzecznik Generalny Athanasios Rantos wydał opinię, która zapowiadała kierunek, jaki ostatecznie przyjął Trybunał. Uznał on, że przepisy rozporządzenia 1924/2006 (art. 10 ust. 1 i 3) dotyczą również botanicals, nawet jeżeli ich ocena naukowa przez Komisję Europejską została zawieszona lub niezakończona.
To stanowisko wzmocniło przekaz, że brak rozstrzygnięcia Komisji nie uprawnia do samodzielnego stosowania niezatwierdzonych oświadczeń przez producentów.
Przepisy przejściowe i ich interpretacja
Zgodnie z przepisami przejściowymi (art. 28 ust. 5 i 6), do czasu zakończenia procesu oceny oświadczeń zdrowotnych można je teoretycznie stosować — na odpowiedzialność producenta — ale pod warunkiem zgodności z obowiązującym prawem. Tymczasem Trybunał podkreślił, że dopóki oświadczenie nie znajdzie się na liście zatwierdzonych, jego stosowanie w reklamie żywności czy suplementów jest nielegalne.
Konsekwencje dla branży medycznej i farmaceutycznej
Wyrok z 30 kwietnia 2025 r. jest szczególnie ważny dla:
- producentów i dystrybutorów suplementów diety,
- firm marketingowych i PR obsługujących branżę life science,
- farmaceutów i lekarzy doradzających pacjentom w zakresie stosowania suplementów.
Oznacza on konieczność weryfikacji wszystkich komunikatów marketingowych, w tym treści na opakowaniach, w internecie i materiałach reklamowych. Każde oświadczenie zdrowotne dotyczące botanicals, które nie zostało zatwierdzone przez Komisję, nie może być dłużej używane.
Główne wnioski
- 30 kwietnia 2025 r. TSUE wydał wyrok w sprawie C-386/23, który potwierdza zakaz reklamowania suplementów z botanicals przy użyciu niezatwierdzonych oświadczeń zdrowotnych.
- Novel Nutriology GmbH używała w reklamie sformułowań typu „poprawa nastroju” i „zmniejszenie stresu”, mimo że nie zostały one zatwierdzone przez Komisję Europejską.
- TSUE uznał, że przepisy rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 mają zastosowanie także do botanicals, nawet jeśli procedura ich oceny została zawieszona.
- Firmy muszą stosować wyłącznie zatwierdzone oświadczenia zdrowotne z oficjalnego wykazu KE – powoływanie się na „pending list” nie daje podstawy prawnej do reklamy.
Źródło:
- https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-386%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&page=1&lg=&cid=18090671
- igifoodlaw.com
a co z tym:
Oznacza to możliwość stosowania jedynie takich oświadczeń botanicznych z listy pending, które:
opisują lub powołują się na rolę składnika odżywczego lub innej substancji we wzroście, rozwoju i funkcjach organizmu, na odpowiedzialność podmiotów działających na rynku spożywczym pod warunkiem, że są one zgodne z rozporządzeniem nr 1924/2006 – w tym podmiot posiada stosowne dane naukowe potwierdzające prawdziwość treści oświadczenia;